議論の作法

先日の拙エントリー論理の効用 について、sivadさんのレトリックの効用 というエントリーへのコメントという形で、turbさんからコメントを頂いたのでお答えする。

turbさんが、コメント欄に

• 内田先生の該当箇所の問題部分は、
  「平和条項は空文だ」という論者の推論過程を追うように見せかけて「世界から戦争がなくならないから」という誰も主張していない（言い過ぎかもしれないので「ほとんど」としておきます。）理由を空文論に与え、そうやって作り上げた攻撃しやすい論に対して批判をしているという点にあると思います。
  つまり問題は「論理破綻」ではなく「攻撃対象のすり替え」であるということです（むしろ、すり替えの枠内では極めて論理的です）。
  岡田さんのエントリーに対する、これは答えになると思います。sivadさんもこの箇所については、本当はこのすり替えを問題だと感じていらっしゃったのではないでしょうか？

と書いていた。これは、内田樹先生のエントリー空文の効用 に対する批判である。

先生の当該エントリーには、

• 世界中に平和憲法がこれだけあるのに、世界からは戦争がなくならない。
  だから、平和憲法は空文である。

という改憲論者の主張を取りあげておられるのだが、turbさんは、そのようなことはほとんど誰も主張していない、と書いている。この点に、turbさんとオカダの認識の違いがあるようだ。turbさんの認識が正しいとすると、確かに内田先生の『空文の効用』における主張自体があまり意味のないものとなる。

しかしオカダの認識では、改憲論者の典型的な主張は、

国家間での争いはなくならず、それを実効的に解決する機関はまだ存在しない
よって、世界から戦争はなくならない
よって、日本も自衛のための武力を保持すべきだ
よって、憲法９条にもそれを明記すべきだ

というものだ。日本が憲法で平和主義を唱えたところで無意味だ、即ちそのような平和憲法は空文だ、という主張は、近年よく見聞するところだ。

このような、改憲論者の主張に対する認識の違いが存在するとは、内田先生も考えておられなかったのではないだろうか。不特定多数の人に対して、自分の考えを主張することの困難さを改めて感じた。

また、sivadさんには、先の拙エントリーに対してできれば「きちっとした反論」をして欲しかったのだが、してもらえなかった。少々残念だが、返答するかどうかはあくまでもsivadさんの自由なのだから仕方がない。自由であるべきブログ空間で、「返答しないのは倫理がない」など言うのは節度がない行為だと思う。自戒したい。